røntgen orbital radiografi, enten vanlig X-ray eller CT imaging, er vanligvis utføres på oftalmiske pasienter med en historie med eksponering for høy hastighet partikler og en mistenkt eller klinisk synlig IOFB. Sensitiviteten til vanlig orbital røntgen i disse tilfellene har vært gjenstand for undersøkelse tidligere, med tidligere rapporter som indikerer at radiopaque fremmedlegemer oppdages ved vanlig røntgen i 70-90% av tilfellene.2, 4 av notatet, svikt i vanlig X-ray for å oppdage en IOFB er et velkjent fenomen, og gjenspeiler de variable størrelser, komposisjoner, og steder Av IOFBs.5, 6, 7

Interessant nok ble 87% av de vanlige orbitale Røntgenstrålene som ble utført i denne studien utført i fravær av klinisk tydelig okulær penetrasjon, med et utbytte på 0 (0%), i samsvar med En tidligere rapport fra Bray og Griffith.2 av de 27 (13%) vanlige røntgenradiografiene utført hos pasienter med klinisk tydelig okulær penetrasjon etter eksponering for høyhastighetspartikler, viste 19 (70%) en klinisk synlig iofb. I disse tilfellene ble de kliniske funnene derfor bare bekreftet ved vanlig røntgen-orbitalradiografi, og bidraget til styringen av disse tilfellene ved slik avbildning hviler på dokumentarverdien og på evnen til å utelukke flere Iofber. Videre, i åtte tilfeller av klinisk bekreftet okulær penetrasjon etter eksponering for høyhastighetspartikler, i fravær av en klinisk synlig iofb, ga ren røntgen-orbitalradiografi klinikeren radiologiske bevis på en iofb i syv (87%) tilfeller.

Tidligere rapporter har vist AT CT orbital imaging er bedre enn orbital vanlig Røntgen orbital radiografi for deteksjon og lokalisering av IOFBs, SELV OM CT er assosiert med større eksponering for stråling enn vanlig Røntgen radiografi.8, 9, 10 i motsetning til vanlig røntgen orbital radiografi ble flertallet (12; 57%) av orbitale CT-skanninger i vår studie utført på pasienter med klinisk tydelig okulær penetrasjon. Imidlertid hadde fem (42%) av disse tilfellene en klinisk synlig IOFB og radiologisk bekreftelse av iofb på vanlige røntgenstråler i bane. I disse tilfellene var flere fremmedlegemer ikke tydelige på de vanlige røntgenradiografiene, og VERDIEN AV CT-bilder i denne innstillingen er derfor tvilsom, gitt at lokalisering av IOFB ble oppnådd klinisk.

I Likhet med vanlig røntgen orbital radiografi, korrelerte CT-funn godt med kliniske funn, ved at ALLE CT-orbitale bilder som ble utført på øyne eksponert for høyhastighetspartikler med klinisk tydelig okulær penetrasjon, uansett om en iofb var klinisk synlig eller ikke, ga radiologiske bevis på EN IOFB, mens INGEN CT-skanninger utført i fravær av klinisk tydelig okulær penetrasjon etter eksponering for høyhastighetspartikler viste radiologiske bevis på en iofb.

MBUR rcr-retningslinjene fastsetter AT CT-avbildning bare skal utføres når den foregående vanlige røntgenradiografien ikke viser et sterkt mistenkt fremmedlegeme, som kanskje ikke er metallisk, når flere fremmedlegemer er tilstede, eller når det ikke er sikkert om et fremmedlegeme som allerede er påvist, er intraokulært.1 vår erfaring tyder på at DER det er klinisk bevis for okulær penetrasjon, men en IOFB ikke er klinisk synlig, VIL CT-avbildning være nødvendig uavhengig av resultatet av den foregående vanlig røntgen orbital radiografien. Dette er så av to grunner. FOR DET FØRSTE ville CT-avbildning identifisere en IOFB som kunne ha gått uoppdaget på orbital vanlig Røntgen. Sekund, NÅR en IOFB er demonstrert på vanlig X-ray orbital radiografi, CT imaging ville være nødvendig for nøyaktig lokalisering.

det kan hevdes at vanlig røntgen orbital radiografi før CT imaging fungerer som en guide til radiologen om 3 eller 6 mm tykke CT-seksjoner skal tas. Seks millimeter skanninger, som er forbundet med mindre strålingsdose enn 3 mm skanninger, ville være tilstrekkelig til å oppdage og lokalisere EN IOFB som er synlig på vanlig røntgen orbital radiografi.8 MODERNE CT-skannere (multidetector CT scanning (MCT)) utelukker behovet for slike tiltak på grunn av deres evne til å oppnå mye tynnere skanninger (så tynne som 1 mm) med mye mindre strålingseksponering enn konvensjonelle skanninger.11, 12 den logistiske byrden av å arrangere pre-CT vanlig røntgen orbital radiografi, og å ha slike bilder gjennomgått, kan påvirke rask behandling av pasienter, spesielt i øye-dedikerte enheter som kan være fjernt fra radiologiske tjenester.

Omvendt, Hvor en metallisk iofb er klinisk synlig, kan vanlig røntgen-orbitalradiografi uten etterfølgende CT-orbitalavbildning tjene til å sikre at flere Iofber ikke er til stede. Men i nærvær av en pålitelig historie som utelukker flere Iofber, er verdien av slik avbildning tvilsom.

avslutningsvis er en grundig oftalmisk undersøkelse, med spesiell oppmerksomhet rettet mot sannsynligheten for okulær penetrasjon, inkludert gonioskopi (der det er hensiktsmessig) og detaljert utvidet fundoskopi fortsatt bærebjelken i behandlingen av oftalmiske pasienter eksponert for partikler med høy hastighet. Resultatene av denne serien bekrefter andre forfatteres konklusjoner2 at pasienter uten klinisk bevis på okulær penetrasjon ikke trenger å gjennomgå orbital avbildning av noe slag. En slik anbefaling gjelder imidlertid bare for de pasientene som er eksponert for høyhastighetspartikler i nyere tid, hvor klinisk bevis på okulær penetrasjon (f. eks. subkonjunktivblødning) sannsynligvis ikke har gått tilbake. Når en metallisk iofb er klinisk synlig, kan det være nødvendig med vanlig røntgen-orbitalradiografi uten påfølgende CT-orbitalavbildning for å sikre at flere iofber ikke er tilstede, før du går videre til kirurgi (Figur 1). Gitt at ikke i noe tilfelle gjorde vanlig Røntgen av banen oppdage en IOFB som gikk uoppdaget på påfølgende CT imaging, og at påvisning av EN IOFB på vanlig X-ray radiografi ikke bidrar til beslutningsprosessen med hensyn til å fortsette TIL CT imaging der det er en klinisk tydelig okulær penetrasjon, men en IOFB er ikke klinisk synlig, det ser ut til at standard imaging retningslinjer AV RCR må endres med hensyn til fastsettelse AV CT imaging må innledes med vanlig X-ray orbital radiografi.1. Endelig, Hvis en ikke-radiopaque IOFB fortsatt er sterkt mistenkt etter negativ CT-avbildning, kan det hende at andre bildemodaliteter som okulær ultralyd eller magnetisk resonansavbildning må vurderes.4, 13, 14

Figur 1
figur1

Flytskjema av den foreslåtte X-ray (vanlig X-ray og/ELLER CT imaging) orbital radiografi vei i tilfeller og mistenkte tilfeller av intraokulære fremmedlegeme (IOFB).

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.